外层空间军事化：挑战与法律空白

1967 年《外层空间条约》仅禁止在轨道上部署核武器和其他大规模杀伤性武器；它并未禁止在太空中部署常规武器、进行反卫星武器试验，也未禁止大多数对轨道的军事利用。这正是核心的法律空白。本文将解读限制太空军事用途的国际法律框架、2022 年以来重塑这场辩论的若干进展，以及这些悬而未决的问题对企业（包括在土耳其开展业务的企业）意味着什么。

为什么太空军事化是一个法律难题

自 20 世纪 60 年代第一批侦察卫星问世以来，太空就一直被用于军事目的。真正发生变化的是这种利用的规模与对抗性。今天的卫星支撑着导航、导弹预警、保密通信、情报以及精确打击。谁控制了这些资产，谁就握有决定性的军事优势——这使得轨道成为各国愿意为之竞争、甚至可能为之交战的领域。

核心的法律困难在于，奠基性的条约起草于 20 世纪 60 至 70 年代，远早于反卫星导弹、在轨服务、由数以万计单元组成的卫星星座，以及军民两用商业航天器的出现。这套法律是为防止一种噩梦——核武器进入轨道——而设计的，但它从未更新以应对技术如今所能催生的各种冲突形态。

军事化与武器化：各条约究竟禁止什么

理解空间法最有用的一点，就是看清禁止性规定究竟止步于何处。下表把主要法律文件与它们实际限制的内容、以及它们所留下的开口逐一对应。

整体来看，这套框架在原则上很强、在可执行的现代禁令上却很弱。它在大规模杀伤性武器与月球表面周围划下了硬性红线，随后对地球轨道——几乎一切真实军事活动实际发生的地方——保持了沉默。

《外层空间条约》：基石及其局限

1967 年《关于各国探索和利用包括月球与其他天体在内外层空间活动的原则条约》（即《外层空间条约》，OST）至今仍是空间法的"宪法"，缔约国超过 115 个。其与军事相关的关键条款包括：

• 第四条（第一款）：各国不得在轨道上、天体上或以其他方式在太空驻留核武器或其他大规模杀伤性武器。
• 第四条（第二款）：月球及其他天体应专为和平目的使用；禁止在其上建立军事基地、进行武器试验及军事演习。
• 第一条：对太空的探索与利用是"全人类的事业"，对所有国家自由开放。
• 第二条：太空不得被任何国家以主权主张方式据为己有。
• 第六条：各国对本国（包括其私营企业）的太空活动承担国际责任，并须提供"批准与持续监督"。

这些规定的局限与规则本身同样重要。第四条只禁止在轨道上部署大规模杀伤性武器，并不禁止在地球轨道上部署常规武器。"和平目的"义务被明确限定于月球及其他天体，而非地球周边那片大多数军事活动实际发生的轨道空间。而"和平"一词本身并无定义，多数太空大国将其解释为"非侵略性"，而非"非军事"。

反卫星武器、太空碎片与 2022 年暂停试验倡议

最显眼的威胁是反卫星武器（ASAT）。已有四个国家通过用导弹摧毁本国卫星，公开展示了动能式直升反卫星能力：美国、前苏联（及后来的俄罗斯）、中国和印度。每次此类试验在技术上都不构成对他国的武力使用，却带来了严重的法律与现实问题。

为什么反卫星试验在法律上如此棘手

• 它们并未被《外层空间条约》明确禁止，因为被摧毁的物体是试验国自己的卫星，且不涉及大规模杀伤性武器。
• 它们产生数以千计、存续期极长的轨道碎片，威胁所有国家的卫星，这可被认为与 OST 第九条要求各国"适当顾及"他国利益、并避免有害污染的义务相冲突。
• 没有任何具有约束力的条约界定：以导弹、激光、干扰或网络手段干扰他国卫星，在何种程度上跨过了《联合国宪章》项下被禁止的"武力使用"的门槛。

关于动能与非动能反卫星（ASAT）系统如何威胁轨道安全的更深入分析，请参阅我们的配套文章。

轨道上的大规模杀伤性武器：2024 年安理会否决

近期最重大的太空安全事件并非一次试验，而是一次外交失败。2024 年初，有公开指控称某国正在研发核反卫星能力——这种武器一旦在轨道上引爆，将不加区分地损害大片区域内的卫星。

作为回应，由美国和日本发起的一项联合国安理会决议草案，原本将重申第四条关于不得在轨道上部署核武器或其他大规模杀伤性武器的义务，并呼吁各国同意核查。2024 年 4 月 24 日，该决议被俄罗斯否决，13 个成员国投赞成票，中国投弃权票。

军民两用技术与商业行为体

第二个主要空白在于现代太空技术的军民两用属性。一艘为另一颗卫星加注燃料或进行维修而建造的航天器，所使用的交会与近距操作能力，与使该卫星失效所需的能力如出一辙。一个为宽带而建的卫星星座，可以提供战场通信。单凭硬件本身，法律体系没有可靠办法区分一项善意的在轨服务与一次敌对行为，因为区别在于意图，而非能力。

《外层空间条约》第六条使各国对其私营企业的活动承担国际责任，要求提供"批准与持续监督"。但它既未规定一国应如何对潜在可武器化的商业系统进行许可，也未规定在武装冲突期间应如何对待某个私营星座的行为。随着商业行为体承担起昔日专属于军方的角色，这一责任条款正日益承受压力。

对运营者而言，真正的现实压力点是国家层面的，而不仅是条约层面的：发射与卫星许可、规范对地观测或通信卫星所采集内容的数据保护制度，以及适用于关键基础设施的网络安全规则。例如在土耳其，处理个人数据的卫星运营者须受第 6698 号法（KVKK，《个人数据保护法》）约束，而关键数字服务的提供者可能落入土耳其第 7545 号《网络安全法》的范围。

停滞的 PPWT 与新的外交轨道

为增设一项专门禁止太空武器的条约而作的多次努力均告搁浅。其中最著名的是《防止在外层空间放置武器条约（PPWT）》草案，由俄罗斯和中国于 2008 年在裁军谈判会议上提出，并于 2014 年修订。它已陷入停滞。批评者认为它缺乏对"太空武器"的一致定义、没有核查机制，也未能解决军民两用问题——一枚能够摧毁卫星的陆基导弹根本就没有被"放置"在太空中，因此该条约对其无能为力。

在有约束力的条约路径受阻之后，外交转向了不具约束力的负责任行为规范。联合国一个政府专家组（GGE）于 2024 年达成一份协商一致报告，列出可纳入未来措施的若干要素；此后联合国大会将各平行工作组合并为单一的"防止外层空间军备竞赛不限成员名额工作组"。另外，由美国主导、已有数十个签署方的《阿尔忒弥斯协定》，就月球与资源活动重申了和平利用与第二条不得据为己有的原则——不过这些是政治承诺，而非条约。

国际人道法如何适用于轨道

即便没有一项专门的太空武器条约，太空在冲突期间也并非法律真空。《联合国宪章》关于禁止以武力相威胁或使用武力、以及自卫权的规定，在太空与在地球上同样适用；武装冲突法（国际人道法）则管辖任何确实爆发的敌对行动。

这意味着区分原则、相称原则与预防原则同样适用于对太空物体的攻击。难点在于具体操作：一颗同时服务于民用宽带和军事通信的军民两用卫星，是否构成合法的攻击目标？当摧毁一颗卫星会产生一片在数十年内危害中立国的碎片云时，相称性又该如何评估？诸如《伍默拉手册》（Woomera Manual）和《MILAMOS 手册》等学术项目，试图重述既有法律如何适用，但它们属于学术著作，而非具约束力的法律，各国也未就此采取统一立场。

土耳其处于什么位置？

土耳其是《外层空间条约》以及更广泛的联合国太空条约框架的缔约国，因此上述规则对土耳其、以及在其管辖下开展的任何太空活动均具约束力。在国内层面，核心机构是土耳其航天局（Türkiye Uzay Ajansı, TUA），依 2018 年 12 月第 23 号总统令设立，隶属于工业和技术部。

对企业而言有两点值得注意。第一，土耳其尚无一部单一、综合性的独立太空活动法；对发射和卫星运营的批准与监督，是通过总统令框架与 TUA、连同电信、数据保护和出口管制方面的一般性监管来进行的。第二，太空与卫星硬件常被归类为军民两用技术，因此在土耳其设立的运营者或制造商，除太空许可外，还须考虑军民两用技术的出口管制。

这对企业和投资者意味着什么

对于运营卫星、制造太空硬件或投资太空项目的企业而言，这些法律空白带来实实在在的风险敞口。条约框架把繁重的工作留给了国内法，因此真正决定您风险的，是一些很具体的问题：

• 许可：取得并维持发射、卫星与频率授权，并履行许可国所期望的"持续监督"。
• 出口管制：对军民两用部件进行分类，并在任何技术跨境转移之前取得相关许可。
• 数据与网络安全：规范卫星所采集和传输数据的制度，以及关键数字服务所附带的安全义务。
• 责任分配：谁承担一次碎片事件或一次发射失败的成本——这由发射服务、供应与保险合同确定，而非由条约确定。
• 被列为目标的风险：在冲突中商业资产被视为军事目标这一尚未明确的可能性，以及它如何在不可抗力与保险条款中传导。

跨境太空活动还会引发管辖权与合同方面的问题，这与新兴技术与公司法总体上面临的挑战如出一辙。如果您的业务涉及太空技术、卫星服务、与国防相关的硬件，或跨境技术转移，我们的团队可就技术、监管与跨境法律事务为国际客户提供咨询。您也可以用中文写信联系我们——我们以中文与您沟通往来，如有需要，可另行安排翻译陪同会议或庭审（费用另计）。由于该领域融合了条约法、国内监管与快速的技术变化，任何具体事项都应由具备相应资格的律师审阅。

常见问题