トルコ契約のための仲裁条項の起案：外国企業のための実務ガイド

トルコに関連する契約にとって優れた仲裁条項は、五つのことを明確に果たします。すなわち、双方が真に仲裁に合意していることを示し、仲裁地（場所）を確定し、規則――ISTACやICCといった機関、またはアドホックの枠組み――を指定し、そして言語、仲裁人の数、および契約を規律する法を定めます。これらを正しく定めれば、しっかりと機能する条項と、実際に執行できる仲裁判断が得られます。これらを曖昧にすれば、誰かが本案に到達する前に何か月も紛争を停滞させる「病理的」条項のリスクを負うことになります。本ガイドは各要素を順に解説し、有効性を国際仲裁法（Milletlerarası Tahkim Kanunu、第4686号）および民事訴訟法（HMKHMK民事訴訟法（第6100号）トルコで民事事件が実際にどう進むかのルールブック——どの裁判所か、どの段階か、どの期間か、どの証拠が通るか。用語集 →、第6100号）に根拠づけ、外国企業が最も陥りやすい起案上の罠を指摘します。

仲裁条項とは何か――そしてなぜ文言がこれほど重要なのか

仲裁条項（tahkim şartı）とは、紛争が生じた場合に、それを国内の裁判所ではなく私的な仲裁人によって決定するとの合意を双方が行う、契約の一部分です。仲裁人の決定――仲裁判断（hakem kararı）――は拘束力を有し、いったん確定すれば、裁判所の判決とほぼ同じように執行することができます。

トルコに関連する国境を越えた取引にとって、この短い条項は契約中の他のどの条項よりも重い意味を持つことがしばしばです。なぜなら、それは将来の紛争がどのように進行するか、そして決定的に重要な点として、勝利をどれだけ容易に回収した金銭へと転じられるかを決めるからです。トルコを仲裁地とする仲裁判断や多くの外国仲裁判断は、予測可能な枠組みを通じて執行されます。これに対し、瑕疵ある条項は、仲裁廷がどちらが正しいかを検討する前に、相手方に何か月もの手続的争いの機会を与えかねません。

本ガイドの残りの部分では、条項を要素ごとに分解していきます。これらの要素はいずれも起案に長い文言を要しません。しかしそれぞれ、曖昧なまま放置すれば、決意を固めた相手方が攻撃を仕掛けられる箇所となります。

要素1：仲裁への明確な合意

すべては合意から始まります。仲裁条項は、双方が紛争を裁判所ではなく仲裁に付すことに合意したことを、疑いなく示している場合にのみ機能します。トルコ法はこの合意を仲裁廷の権限の基礎として扱います――それがなければ、有効な仲裁は存在しません。

実務上の起案ルールは単純ですが、間違えやすいものです。

• 任意ではなく義務的に書く。 紛争は仲裁によって最終的に解決されるものとする（shall）と書き、仲裁に付すことができる（may）とは書かないこと。許容的な文言は、仲裁が真に合意されなかったとの主張を招きます。
• 同じ文の中で仲裁と裁判所を混在させない。 紛争を仲裁に付すとしながら同時に特定の裁判所に管轄を付与する条項は、自己矛盾しており、崩されかねません。本案の解決経路は一つに定めること。
• 署名者の権限を正しく確認する。 署名する者が会社を仲裁に拘束する代表権限を有していることを確認すること。適切な権限なく署名された仲裁合意は、後に争われることがあります。

要素2：仲裁地（場所）――最も重要な選択

仲裁地――ときに仲裁の場所（tahkim yeri）とも呼ばれます――は、仲裁の法的な本拠です。それは単に審理を行う会場ではなく、どの国の仲裁法が手続を規律し、どの国の裁判所が手続を監督するかを確定する選択です。そのため、条項中のほとんど他のどの言葉よりも慎重に検討する価値があります。

仲裁地は、紛争が困難な局面に転じた場合に大きな意味を持つ三つのことを左右します。

• 手続法。 外国的要素を伴う仲裁をトルコに置けば、国際仲裁法（第4686号）が手続の進行を規律します。それを他所に置けば、代わりにその国の仲裁法が適用されます。
• 取消訴訟をどの裁判所が審理するか。 仲裁判断は取消訴訟（iptal davası）によって争うことができます。その申立ては仲裁地の裁判所が審理します。トルコを仲裁地とすればトルコの裁判所が監督し、他の仲裁地を選べばその法域の取消制度に服することになります。
• 仲裁判断がどのように移動するか。 仲裁地は、執行の際に仲裁判断が国内のものとして扱われるか外国のものとして扱われるかに影響し、これが後にどのように、どの枠組みで執行するかにつながります。

要素3：機関規則（ISTAC、ICC）対アドホック

次に、どの規則が仲裁を進行させるかを決めます。大きく二つの経路があります。認知された機関が自らの規則集のもとで事件を運営する機関仲裁と、当事者（および仲裁廷）自身が手続を運営し、しばしばUNCITRAL仲裁規則のような独立した手続枠組みのもとで行うアドホック仲裁です。

機関仲裁

機関は、完全で実績のある規則一式に加えて管理支援を提供します――当事者が合意できないときに仲裁人を選任し、費用を処理し、期限を管理し、仲裁判断が発せられる前にそれを精査します。トルコに関連する契約について最もよく取り上げられる機関は二つです。

• ISTAC――イスタンブール仲裁センター（İstanbul Tahkim Merkezi）。 独自の規則を持つトルコを本拠とする機関であり、仲裁地がトルコにあり、当事者が地元の費用意識のある機関の選択肢を望む場合にしばしば自然に適合します。
• ICC――国際商業会議所。 広く用いられる国際機関であり、その仲裁判断と手続は世界中の裁判所や取引相手にとってなじみがあり、より大規模または複雑な国境を越えた取引にしばしば選ばれます。

アドホック仲裁

アドホック仲裁は、機関費用がかからないためより無駄がなく安価になり得るとともに、当事者により直接的な統制を与えます。その代わり、条項がはるかに多くの役割を担わなければなりません。頼るべき機関がないため、条項自体が、仲裁人がどのように選任されるか、当事者が協力を拒んだ場合に何が起こるか、どの手続規則が適用されるかを確実に定めなければなりません。内容の薄いアドホック条項は、紛争が始まる前に行き詰まる最も一般的な原因の一つです。

要素4：言語、仲裁人の数、および選任

これらの詳細は事務的に感じられますが、空欄のまま残すことは早期の遅延と異議の頻繁な原因となります。条項でこれらを定めておくことは、相手方が争う明白な余地を取り除きます。

仲裁の言語

手続の言語を明示的に記載すること――国境を越えた取引ではしばしば英語です。記載しなければ、仲裁廷または機関が決定し、あなたに不利な言語で仲裁することになったり、あらゆる文書の高額な翻訳を強いられたりするおそれがあります。契約や主要な証拠がトルコ語である場合には、言語を確定する前にその点を検討すること。

仲裁人の数

仲裁廷はほとんど常に1名または3名の仲裁人で構成されます。単独仲裁人は通常より迅速かつ安価で、より小規模または複雑でない紛争に適しています。3名の仲裁廷は費用が高くなりますが、各当事者が仲裁廷の構成に関与でき、高額または技術的に複雑な事件で一般的です。数を空けたままにせず、指定すること。

仲裁人の選任方法

選任の仕組みを定めること。3名の仲裁廷については、通常の方法は、各当事者が1名の仲裁人を指名し、その2名（または機関）が長を選ぶというものです。要点は、当事者が引き延ばしを図る場合に機能する予備的仕組みを備えることです――機関は自動的にそれを提供し、アドホック条項はそれを組み込まなければなりません。

要素5：準拠法――仲裁地とは別の選択

契約の準拠法は、どの国の実体法規則があなたの義務を解釈するか――いつ違反が生じるか、どの救済が適用されるか、損害がどのように算定されるか――を決めます。それは仲裁地とは異なる選択であり、両者を混同することは最も一般的な起案上の誤りの一つです。

違いを明確に見るために――準拠法は仲裁廷にどの規則が本案を決めるかを伝え、仲裁地はどの手続法が仲裁を進行させ、どの裁判所がそれを監督するかを伝えます。例えば、トルコの実体法とイスタンブールの仲裁地を選ぶこともできますし、外国の準拠法とトルコの仲裁地を選ぶこともできます――これらは独立した決定であり、良い条項はそれぞれを明示的に記載します。

これを明確に保つ実務上の要点が二つあります。

• 準拠法をそれ自体の文で記載する。 「本契約は〔国〕法に準拠する」は、紛争解決条項とは別に置くべきであり、その中に埋め込むべきではありません。
• 強行規定は依然として適用されることを忘れない。 外国の準拠法を選んでも、直接適用されるトルコの規則――関係がトルコに触れる場合の競争法、一定の消費者、労働、または代理店の保護――は無効化されません。準拠法条項はトルコの規制法に対する盾ではありません。

よくある落とし穴：避けるべき病理的条項

「病理的」仲裁条項とは、あまりに拙く起案されているために、それが生み出すはずだった仲裁そのものを妨げてしまう条項です。その損害は現実のものです。紛争を争う代わりに、当事者は最初の数か月を、そもそも仲裁できるのか――そしてどのように――をめぐって争うことに費やします。以下は、トルコに関連する契約で私たちが最もよく目にする罠です。

• 存在しない、または名称を誤った機関。 存在しない仲裁団体を指したり、実在する機関を不正確に名付けたりすることは、条項全体を頓挫させかねません。常に機関の正確な現行名称を用い、それが想定している種類の紛争を運営することを確認すること。
• 矛盾する経路。 紛争を仲裁に付すと同時に国内の裁判所に管轄を付与する条項は、自己矛盾しています。本案を解決する経路を一つ選ぶこと。
• 未定義または欠落した仲裁地。 仲裁地の確定を怠ると、手続法と監督裁判所が不確実なままになります――取消から執行まですべてに関わるため、最悪の種類の欠落です。仲裁地は明示的に記載すること。
• 任意的または曖昧な文言。 「紛争は仲裁により解決することができる」は仲裁への約束ではなく、まったく合意がないと読まれかねません。義務的な文言を用いること。
• 予備的仕組みのない内容の薄いアドホック条項。 手続規則も選任機関も指定せずにアドホック仲裁を選ぶことは、一方が協力を拒んだ瞬間にデッドロックを招きます。
• 範囲が狭すぎること。 契約に「基づいて生じる」（arising under）紛争のみをカバーする条項は、関連する請求を除外するおそれがあります。契約「から、またはこれに関連して生じる」（arising out of or in connection with）といった広い文言のほうが一般に安全です。

条項から執行可能な仲裁判断へ

この条項に注意を払う理由は、最後に起こること――執行――にあります。仲裁判断は、相手方の資産に対して回収するために使えて初めて価値を持ちます――そしてトルコに関連する国境を越えた取引では、仲裁はしばしば外国裁判所の判決よりも円滑な執行経路を与えます。

これが明確な条項の実務上の見返りです。明確に定義された仲裁地、正しく名付けられた機関または規則、明確な合意、そして記載された準拠法は、いずれも相手方が持つ数少ない足がかり――仲裁地での取消の段階、および実際に回収する執行の段階――を減らします。病理的な条項はその逆を行い、まさに確実性が必要な局面で、相手方に既製の主張を手渡します。

いかなる条項も特定の結果や、特定の仲裁判断が執行されることを保証することはできません――それは常に事実関係と裁判所次第です。良い起案が果たすのは、避けられるリスクを取り除くことです。トルコに関連する国境を越えた契約を交渉しているのであれば、当事務所のチームは署名前にあなたの仲裁、仲裁地、準拠法の各条項を検証し、後に紛争が生じた場合にそれらを支えることができます。英語対応可能なトルコの弁護士による起案案のレビューについては、Lexin Legalにお問い合わせください。

よくあるご質問